Aqui está uma versão editada do discurso proferido por Jerry Coyne na 39ª convenção anual da FFRF em Pittsburgh, em 8 de outubro. O copresidente da FFRF, Dan Barker, o apresentou:
Jerry já recebeu o prêmio Imperador Não Tem Roupas da FFRF e foi membro honorário do conselho e também trabalhou com nossos advogados ao longo dos anos. Ele é professor emérito do departamento de ecologia e evolução da Universidade de Chicago e membro do Comitê de Genética e do Comitê de Biologia Evolutiva. Ele escreveu 119 artigos científicos, 150 artigos populares, resenhas de livros, colunas e um livro muito popular sobre as evidências da evolução: Por que a evolução é verdadeira. E eu acho que, quando se trata deste livro, ninguém faz melhor. Na verdade, até Richard Dawkins disse que não precisava escrever seu próximo livro porque Jerry Coyne já o havia feito. Seu mais novo livro se chama Fé Versus Fato: Por que Ciência e Religião são Incompatíveis. Vamos dar as boas-vindas a Jerry Coyne.
Por Jerry Coyne
Aqui está minha tese desta noite: O fato da evolução não é apenas inerentemente ateísta, é inerentemente antiteísta. Isso vai contra a noção de que existe um deus.
Aceitar a evolução e a ciência tende a promover a aceitação do ateísmo. Agora, nem sempre, é claro. Existem muitas pessoas religiosas que aceitam a evolução. Eu diria que eles são culpados de dissonância cognitiva, ou pelo menos de algum tipo de deísmo aquoso.
O caminho de se tornar um biólogo evolucionista até se tornar um ateu é bastante simples. Você escreve um livro sobre evolução com fatos indubitáveis mostrando que ela tem que ser verdade, tão verdadeira quanto a existência da gravidade ou dos nêutrons, e então você percebe que metade da América não vai acreditar nisso, não importa o que você diga. Suas mentes não podem ser mudadas; seus olhos estão piscados.
E então você começa a estudar o que há na religião que torna as pessoas resistentes à evolução. Você descobre que a religião é, em alguns aspectos, como a ciência, mas é uma pseudociência. Faz afirmações científicas, ou pelo menos empíricas, sobre o mundo real, mas depois julga essas afirmações de uma forma completamente diferente da ciência.
Então você começa a perceber que a religião está pervertendo o que você está tentando fazer com a ciência, fazendo declarações sobre o mundo, mas depois apoiando-as com vários métodos absurdos. E assim você se torna um ateu e pode então se tornar um anti-teísta porque vê que a religião está promovendo formas de pensar sobre o mundo que não são sólidas.
Caminho natural
Este é um caminho natural; é o mesmo caminho que Richard Dawkins seguiu – exceto que ele irritou as pessoas religiosas mais do que eu.
Veja o subtítulo de O relojoeiro cego: um mundo sem design, de Dawkins. Um mundo sem design é algo que as pessoas religiosas não conseguem aceitar. Não vou examinar as evidências da evolução. Você já deve saber ou, se não souber, compre meu livro. Deixe-me apenas dizer que vem de diversas áreas da biologia: embriologia, registro fóssil, morfologia, genética, biogeografia. Todas estas diferentes áreas se unem para mostrar que a evolução, de facto, é verdadeira. Tão verdadeiro quanto qualquer coisa é na ciência.
Caso encerrado, certo? Bem não. Não na América, pelo menos. A pesquisa Gallup tem pesquisado as atitudes americanas em relação à evolução há 32 anos e os resultados têm se mantido bastante estáveis. Quando pergunta aos americanos: “Como é que os humanos chegaram aqui?”, 40 por cento dizem: “Sempre estivemos aqui como estamos agora e o mesmo aconteceu com todas as outras espécies e a Terra tem cerca de 10.000 anos”. Por mais de 30 anos isso se manteve estável.
Depois temos os evolucionistas teístas. Essas são as pessoas que aceitam a evolução, mas pensam que Deus foi o motor que a fez. E esses entrevistados giraram em torno de 30%. Há uma espécie de declínio encorajador nisso nos últimos anos, que é espelhado por um aumento encorajador no número de evolucionistas naturalistas, agora até 20 por cento. Aqueles que afirmam, sim, chegamos aqui por processos naturalistas. A propósito, essa é a verdade.
Não é como se as pessoas não tivessem acesso às evidências e informações da evolução. É que as pessoas são cegadas para essa verdade pela religião, e isso é algo que acho que quase todos nós sabemos em nossos corações.
Negadores da evolução
A maioria das pessoas que dizem aceitar a evolução são, no entanto, sobrenaturalistas até certo ponto. Por que? Por causa da religião. Se você arranhar um criacionista, encontrará um religioso. Os defensores do design inteligente foram descritos como criacionistas de smoking barato. Dizem design inteligente, mas o que realmente querem dizer é Jesus.
Uma pesquisa realizada pela Gallup perguntou aos negadores da evolução por que a negavam. As três primeiras razões são todas religiosas e não têm nada a ver com provas. “Acredito em Jesus Cristo”, “Acredito no Deus Todo-Poderoso” e “Devido à minha religião ou fé”. Somente quando você chega à quarta resposta mais comum – você pode dar apenas uma resposta nesta enquete – eles dizem: “Bem, não há evidências suficientes para isso”.
A pesquisa mostra que 83% das pessoas que rejeitam a evolução dizem que a rejeição tem a ver com a sua fé. Não tem nada a ver com evidências. Existe uma forte relação negativa, uma relação altamente estatisticamente negativa, entre religião e crença na evolução.
Os países que mais acreditam em Deus têm a menor aceitação do darwinismo. Os países que têm menos aceitação de Deus, menos crença em Deus, são aqueles que aceitam mais a evolução. Os países, por exemplo, da África Subsariana ou do Médio Oriente, não são apenas altamente religiosos, mas também se opõem profundamente à evolução.
Qual é o motivo desse relacionamento? Isto é principalmente uma correlação, não uma causalidade, mas penso que há alguma causalidade aqui. Em primeiro lugar, você pode dizer, bem, quanto maior for a sua crença em Deus, menor será a probabilidade de você aceitar a evolução. Há algo em ser religioso que torna menos provável que você aceite Darwin, e acho que esse é realmente o caso.
Mas a outra explicação alternativa é que quanto mais você aceita a evolução, menor é a probabilidade de você ser religioso. Isso também é plausível, mas penso que é quase incontestável verdade que a primeira explicação é a mais correta, simplesmente porque sabemos como funciona neste país: as pessoas obtêm o seu Jesus antes de obterem o seu Darwin. Quando chegam à aula de biologia, já estão imunes. Eles estão imunizados contra a biologia evolutiva.
A religião dificulta os EUA
Onde estão os Estados Unidos em termos de religião e evolução? Isto é realmente ruim. Estamos em segundo lugar. O único país industrializado que aceita menos a evolução do que nós é a Turquia. Portanto, a razão pela qual os EUA são tão resistentes à evolução – ao contrário, digamos, da França, da Dinamarca e da Suécia – é porque somos um dos países mais religiosos do “Primeiro Mundo”.
Podemos fazer com os estados o mesmo tipo de correlação que fizemos com os países. No topo temos Vermont, Connecticut, Massachusetts. Na parte inferior: os negacionistas da evolução em Arkansas, Tennessee e Utah. Sentindo algum padrão aí?
Não tenho dados sobre a religiosidade de todos os estados dos EUA, mas o que encontrei foram os 10 estados mais religiosos e os 10 estados menos religiosos. Os estados que são mais religiosos são os que mais negam a evolução e vice-versa, e não há sobreposição entre eles. Quanto mais religioso você for, menor será a probabilidade de aceitar a evolução.
Há outro fator que explica por que diferentes países variam em seus graus de religiosidade e por que diferentes estados dos EUA variam em seus graus de religiosidade. E isso tem a ver com bem-estar.
Vemos o mesmo tipo de relação que vimos para a evolução e a religião, mas neste caso os países com maior crença em Deus tendem a ser os países menos abastados. Os países que têm a menor crença em Deus tendem a ser os países que têm mais bem-estar. Não acho que isso seja um acidente.
Onde estão os EUA aqui? Você pode dizer que a razão pela qual rejeitamos a evolução é porque somos muito religiosos. Mas por que somos tão religiosos? Porque não estamos tão bem de vida. Temos altos graus de desigualdade de renda. Não temos cuidados de saúde governamentais (ou não, pelo menos, até recentemente), altas taxas de encarceramento e elevada mortalidade infantil em comparação com outros países.
Então, o que está acontecendo aqui? Bem, novamente, você tem uma correlação e não uma causalidade. Você pode dizer duas coisas. Em primeiro lugar, pode-se dizer que os países que acreditam mais em Deus tendem a criar sociedades que são más. Ou seja, é a religiosidade que de alguma forma torna as sociedades disfuncionais. Isso é possível, mas simplesmente não combina com nenhuma noção de religião que eu tenha.
Felicidade é importante
A outra explicação é que quanto mais próspero você for como país, menos necessidade seus habitantes terão de abraçar a Deus. Eles não sentem que precisam apelar para algum ser celestial que possa lhes dar uma vida adicional que irá consertar as coisas para eles depois que sua própria vida miserável na Terra terminar.
A cada poucos anos, as Nações Unidas compilam um índice de felicidade. Pergunta aos habitantes: "Como vocês estão? Vocês estão felizes?" Eles não têm nenhuma avaliação objetiva sobre o quão felizes estão. Eles apenas perguntam às pessoas se elas estão felizes ou não.
Foram pesquisados 156 países, mas só consegui obter dados sobre 52 deles. Você pode ver que há, novamente, uma forte relação negativa. Quanto mais feliz você é como país, menos religioso você é. Quanto mais miserável você é, mais religioso você é. Os países mais felizes do mundo são Noruega, Dinamarca e Suíça. Os países mais infelizes do mundo são o Togo, o Benim e a República Centro-Africana – países profundamente disfuncionais e altamente religiosos.
Isto apoia a minha explicação sobre a razão pela qual os países religiosos tendem a ser países menos abastados. Essa é também a explicação de Karl Marx e sua famosa citação: "A religião é o suspiro da criatura oprimida, o coração de um mundo sem coração e a alma de condições sem alma. É o ópio do povo. A abolição da religião como o a felicidade ilusória das pessoas é a exigência de felicidade real. Exortá-los a abandonar as suas ilusões sobre a sua condição é exortá-los a abandonar uma condição que requer ilusões.
O que Marx quis dizer com isso, e isto é muitas vezes considerado uma citação anti-religiosa, é que a religiosidade surge quando as pessoas não têm outro lugar a quem recorrer nas suas vidas. É o ópio do povo. E para corrigir a situação, onde você tem um tipo ilusório de solução para um problema físico muito real, o próximo parágrafo é: "Exortar as pessoas a abandonarem suas ilusões sobre essas condições é convidá-las a abandonar uma condição que requer ilusões."
Em outras palavras, se você quiser se livrar da religião neste mundo, então terá que se livrar das condições que a geram.
Antagonismo perpétuo
Então espero ter pintado um quadro do antagonismo, do antagonismo perpétuo entre religião e evolução. O que quero dizer agora é por que ocorre esse antagonismo. Por que a evolução é tão anátema para os crentes? Bem, há muitas razões.
É assustador. É assustador de várias maneiras se você for religioso. Na verdade, não consegui terminar a lista das formas como os factos e as implicações da evolução assustam as pessoas religiosas.
Aqui estão apenas alguns deles.
• Somos produtos da evolução, não de algum deus protetor. Podemos ser explicados em grande parte pela seleção natural e não é necessário um deus para fazer isso. Isso, claro, é o que as pessoas religiosas realmente não suportam. O seu argumento mais forte a favor de Deus, que é o aparecimento do desígnio na natureza, foi agora expulso por Charles Darwin e os seus descendentes.
• Não há evidências de uma alma. Tudo isso vem da ciência e da evolução. Alguns destes são factos directos, alguns deles são implicações, mas ambos são assustadores para as pessoas religiosas. Somos animais – macacos africanos. Se você quiser realmente irritar os cristãos evangélicos, diga-lhes que eles são apenas macacos. Se você lhes disser que eles são peixes, eles não terão a mesma reação, embora isso seja igualmente verdade.
• A moralidade não é dada por Deus. Isso é algo importante para os americanos em particular. A moralidade não é algo que nos é dado por Deus, mas é uma evolução dos nossos antepassados ou é um verniz cultural que se desenvolveu sociologicamente ao longo do tempo. E não há significado ou propósito e vidas impostos externamente.
Então aqui vemos o conflito direto entre religião e ciência e entre evolução e religião. Quero apenas lhe contar brevemente três razões pelas quais a ciência e a religião são incompatíveis.
Entidades concorrentes
Ciência e religião são entidades concorrentes. Ambos competem para fazer declarações sobre o universo. Você não ouve pessoas dizendo que religião e negócios são compatíveis. Ou que religião e beisebol são compatíveis. Você não ouve isso. O que você ouve é que ciência e religião são compatíveis. Por que ciência e por que religião? Porque ambos competem para nos contar a verdade sobre o universo.
Então, em muitos aspectos, eles estão no mesmo negócio, embora haja muito mais na religião do que apenas declarações empiricamente não verificáveis. Eles diferem em suas metodologias. Você sabe como funciona a ciência: apelamos à natureza, apelamos à testabilidade, apelamos a hipóteses, apelamos à falsificabilidade, dependemos do consenso. Temos todos os aparatos da ciência profissional, como testes cegos, estatísticas e revisão por pares.
A religião faz afirmações sobre o universo que não possui esse aparato. Tem dogma, autoridade e escrituras, e é assim que testa as suas afirmações. Então, logo de cara, quando fazem afirmações sobre o universo, a ciência e a religião diferem na forma como as julgam. Metodologicamente, não pode ser expresso de forma mais contundente do que isto: na ciência, a fé é um vício; na religião, a fé é uma virtude.
Na ciência, temos maneiras de saber que estamos errados. Se você tem uma mentalidade científica, então se você acredita em alguma coisa, você pode pensar em maneiras pelas quais você pode ser mostrado errado.
Na religião, não há como demonstrar que as crenças estão erradas. Você pode dizer a eles: "Todo mundo está sofrendo e morrendo. Olhe para aquela garotinha ali que tem leucemia. Como seu deus pôde fazer isso?" Eles sempre encontrarão uma maneira de explicar isso. É um sistema de preconceito onde você sempre descobre exatamente no que quer acreditar para começar.
As investigações científicas e religiosas nos dizem coisas diferentes sobre o mundo.
Aqui, por exemplo, está o que o Cristianismo nos contou sobre o mundo antes que a ciência chegasse e os expulsasse da água: a história da criação, o êxodo, Adão e Eva, um grande dilúvio, obras de oração, a jovem Terra. Tudo isso está errado. Sabemos disso agora. E por que eles estão errados? Porque a ciência mostrou que eles estão errados.
Relacionamento assimétrico
Temos, portanto, uma relação assimétrica entre ciência e religião. A ciência pode mostrar que as crenças religiosas estão erradas. A religião não pode mostrar que as crenças científicas estão erradas. As pessoas religiosas sabem disso em seus corações e é por isso que odeiam tanto a ciência – pelo menos muitos deles.
Assim, a ciência avança e as pessoas sentem-se ameaçadas pelas implicações da ciência, e quanto mais a ciência avança, mais ameaçados ficam os crentes.
A evolução, é claro, os ameaça das formas que mencionei antes. Cosmologia, a ideia de que há um big bang e que poderia haver uma série infinita de big bangs que remontam para todo o sempre, então você não precisa de uma causa primeira. Isso é assustador para as pessoas religiosas.
Não temos o tipo de livre arbítrio libertário que é absolutamente essencial para muitas pessoas religiosas. Você tem que ser capaz de escolher aceitar Jesus. Você tem que ser capaz de escolher livremente aceitar a Deus. Se não tivermos isso, então os fundamentos da religião ficarão seriamente corroídos. E é isso que a neurobiologia está começando a nos dizer. Agora podemos prever quais escolhas você fará em determinadas circunstâncias 10 segundos antes de você mesmo ter consciência de ter feito essa escolha.
E, finalmente, a arqueologia, a história e os estudos bíblicos estão a começar a dizer-nos que a Bíblia é, em grande parte, uma construção feita pelo homem. É uma obra de ficção. Muitas das coisas nele contidas não são verdadeiras, como o êxodo ou o censo de César Augusto.
Não sei como as pessoas religiosas conseguem lidar com isso, especialmente as fundamentalistas. Então temos essa tensão constante.
Agora, não acredite que as pessoas que dizem que a ciência e a religião são amigáveis, porque não são. A ciência avança e cada vez que isso acontece, as pessoas religiosas têm de descobrir como incorporar essa mudança na sua visão do mundo.
Acomodacionismo
Então, o que uma pessoa religiosa faz quando se depara com essas ideias? Eles não querem desistir de sua religião, isso é certo. Eles praticam o que chamamos de acomodacionismo. Eles tentam encontrar maneiras pelas quais a ciência e a religião sejam amigáveis uma com a outra.
Aqui está uma solução: essas duas áreas não se sobrepõem. Um deles trata do que é verdade no universo, o outro do que é certo e errado no universo, e eles podem ser amigáveis porque estão separados um do outro. Então acho que a distância gera amizade, ou algo parecido.
Mas não é assim que a religião funciona na maioria dos países. As pessoas religiosas realmente têm uma base epistemológica para suas crenças. Uma pesquisa Harris, realizada há alguns anos, mostra em que ideias sobrenaturais os americanos acreditam. Está sempre entre 55% e 85%: a existência de Deus, a existência do céu e do inferno, a ressurreição de Jesus Cristo, o nascimento virginal, a existência de anjos. Um total de 68% dos americanos acreditam em anjos. Isso é três vezes mais do que acreditar na evolução ou aceitar a evolução.
Estas são afirmações empíricas reais sobre a natureza do universo. Esta é uma religião absolutamente baseada em certas proposições sobre o que é verdade. Você não pode se considerar cristão a menos que acredite na ressurreição física de Jesus Cristo.
A religião, como uma coleção nebulosa de ditames morais e canções que você ouve na igreja, está completamente em desacordo com a forma como as religiões realmente são na América, incluindo o Cristianismo, e ainda mais com o Islã.
Tente dizer a um muçulmano que não há verdade na ideia de que o anjo Gabriel ditou o Alcorão a Maomé, e muitos deles cortarão a sua garganta. Quero dizer, nem todos eles vão. Mas eles levam estas coisas muito a sério como verdades empíricas. Tente contar a um mórmon que Joseph Smith era um vigarista e inventou aquelas placas de ouro. Se eles realmente acreditassem nisso, não poderiam ser mórmons.
Uma religião “sem factos”, qualquer que seja a sua atracção para o cientista liberal, nunca poderia ser o Cristianismo ou, nesse caso, o Judaísmo ou o Islão. Portanto, pense na religião como uma forma de ciência, porque no fundo todas as crenças religiosas devem basear-se em certas afirmações sobre o universo e o mundo que, pelo menos em princípio, são empiricamente testáveis. Se você puder testá-los, poderá mostrar se estão errados. Eles sempre estão errados.
Testando afirmações religiosas
Alguns dizem que religião e ciência são separadas porque não se pode colocar Deus num tubo de ensaio. Você não pode fazer testes científicos sobre afirmações sobre religião e, portanto, são magistérios diferentes. Bem, é claro que você pode fazer testes científicos sobre afirmações sobre religião.
O criacionismo é um desses testes e já foi demonstrado que está errado.
Aqui está mais um. Um estudo pretendia testar se a oração intercessória era eficaz. Eles pegaram pacientes que haviam sido submetidos a cirurgia cardíaca e fizeram com que as pessoas orassem por eles. E algumas pessoas sabiam que estavam recebendo oração, algumas pessoas não sabiam que estavam recebendo oração e outras pessoas não sabiam por quem estavam orando. Portanto, foi um estudo duplo-cego puro.
E então eles poderiam monitorar os efeitos desta oração. Qual você acha que foi o resultado? É zippo. Na verdade, não zippo - as pessoas pelas quais mais oraram estavam em situação um pouco pior do que todas as outras. Mas acredite em mim, se tivesse acontecido o contrário, se a oração tivesse funcionado, então você ouviria este estudo anunciado do topo das montanhas por todos os cristãos deste país. Mas quando isso não funciona, eles dizem coisas como: "Ah. Você não pode testar Deus. É um estudo sem sentido."
Você não precisa de um deus para construir um sistema ético ou para ter um sistema filosoficamente consistente de virtudes e moralidade.
Termino com uma pergunta: Será que a religião e a ciência podem ter esse diálogo amigável que todo mundo sempre diz que precisamos ter?
Não, isso não é possível. Você não pode ter um diálogo assim. Não se pode ter um diálogo construtivo entre religião e ciência. Você pode ter um monólogo destrutivo entre religião e ciência. O monólogo ocorre porque a única disciplina que pode falar significativamente com a outra é a ciência conversando com a religião. A ciência tem a capacidade de dizer às pessoas religiosas que as suas crenças estão erradas. A religião não tem esse efeito na ciência. Não pode. Não há nada, e não há escrituras, não há nenhuma crença religiosa que alguma vez tenha tido qualquer influência na promoção do avanço da ciência.
Então é um monólogo. Ciência conversando com religião. A religião tendo que engoli-lo.
Então deixe-me terminar com esta pergunta: Qual é a nossa tarefa à luz de todo este antagonismo entre ciência e religião? A relação entre ateísmo, humanismo e evolução. O que nós fazemos? Qual é a melhor maneira de promulgar a evolução, ou de promulgar a descrença, ou de promulgar o humanismo?
Evolução e ateísmo
Há várias maneiras de fazer isso. Uma maneira é apenas ensinar a evolução e calar a boca sobre ser ateu. Você ouve isso o tempo todo de pessoas que dizem: “Richard Dawkins, você sabe, ele realmente me fez acreditar na evolução, mas então ele escreveu Deus, um Delírio”. E, quero dizer, eu simplesmente não aguento mais isso. Isso é o que chamo de "Canard de Dawkins".
Se você olhar para as evidências de que o ateísmo de Richard impediu sua eficácia na promulgação da evolução, não há nenhuma que eu possa encontrar. Se você acessar o site dele, encontrará um lugar chamado Convert's Corner. Existem centenas e centenas de cartas de pessoas. Pessoas que leram Deus, um delírio e que leram Deus, um delírio não apenas se tornaram ateus, mas aceitaram a evolução.
Então, o que você encontra quando olha os dados é uma sinergia entre o ateísmo e a religião. O Dawkins Canard não está correto, na minha opinião. Nunca ouvi ninguém me dizer, interagindo com criacionistas durante muito tempo, dizendo: "Sabe, eu realmente quero aceitar a evolução. Eu realmente quero porque sei que todos os dados estão apoiando isso. Mas como enquanto Richard Dawkins continuar propagando o ateísmo, não farei isso." Essa é a afirmação que essas pessoas fazem.
Em segundo lugar, você pode criticar uma religião e ensinar a evolução, mas não faça isso ao mesmo tempo. Essa é uma estratégia. Este é o que costumo usar - não porque seja duvidoso, mas porque você não quer confundir as pessoas com a sua mensagem. Ou você pode trazer à tona religião, ciência e evolução ao mesmo tempo. Você precisa de um público especial para fazer isso, como a coleção de moléculas que tenho diante de mim.
E, finalmente, esta é a lição que realmente quero lhe dar – que o mais importante aqui na propagação da evolução e do ateísmo é a ascensão do próprio humanismo. Se você quiser que as pessoas aceitem a evolução, você tem que se livrar dos antolhos que as impedem de fazer isso – que é a religião.
Então, se eu perguntasse qual é realmente a melhor maneira de fazer as pessoas aceitarem a evolução? Minha resposta envolveria renda e cuidados de saúde. Livre-se da desigualdade de rendimentos e dê cuidados de saúde a todos. Isso vai levar muito tempo, mas quando o fizermos, vamos construir muitas sociedades como as do Norte da Europa, que são em grande parte ateístas. Eles desistiram da necessidade de Deus porque não têm necessidade de Deus. E cada uma dessas sociedades é uma sociedade que aceita a evolução.
Temos uma evolução que necessariamente leva à aceitação do ateísmo por causa das implicações e dos fatos sobre a evolução. E então, se você se tornar ateu, porque pensa que a religião é errada, então você quer se tornar um humanista porque percebe que o humanismo não é apenas a única maneira de criar sociedades que sejam justas, equitativas e com o maior bem-estar, mas também também leva a mais rejeição de Deus.
E então você pode fazer o contrário. Se você é um humanista, então simplesmente constrói boas sociedades e não se preocupa muito com o ateísmo ou a evolução. Mas acontece que, depois de melhorar a sociedade, as pessoas não precisam mais acreditar em Deus. Tornam-se ateus e, assim que se tornam ateus, a sua oposição à evolução simplesmente desaparece. Cai como uma pedra.
Então vou terminar dizendo que estamos vencendo. Este país, e a maior parte do Ocidente, está a tornar-se cada vez mais secular ao longo do tempo. Os “Nones” (pessoas que não pertencem a uma fé organizada) estão a aumentar nos Estados Unidos, bem como na Europa. Na Grã-Bretanha, os cristãos são agora superados em número por pessoas que dizem não ter religião alguma.
A última coisa que quero acrescentar é uma citação (em homenagem à sua biógrafa Susan Jacoby) do grande agnóstico Robert Ingersoll, que disse a coisa mais perspicaz que já ouvi sobre a relação entre ciência e religião: “Não há harmonia entre a religião e a ciência. Quando a ciência era uma criança, a religião procurava estrangulá-la em seu berço. Agora que a ciência atingiu sua juventude e a superstição está na velhice, o naufrágio trêmulo e paralisado diz ao atleta: 'Sejamos amigos. .' Isso me lembra a barganha que o galo quis fazer com o cavalo. Vamos concordar em não pisar um no outro.
